Pertinence de la docu Web?

[Norm]

De nos jours le web est forcément devenu une source de documents formatifs qui sont facilement accessibles.
Sauf que son contenu n étant pas réglementé, les internautes doivent conserver un esprit critique et de discernement
face a certaines références qui peuvent être parfois pertinentes et parfois douteuse
Voici un exemple d une vidéo qui traite de facteur de conversion dans les différents formats de capteurs

J attend votre appréciation suite au visionnement de cette vidéo contreversé!
https://m.youtube.com/watch?v=DtDotqLx6nA

[Michael Ouellet]

Bonsoir Norn,
Pour moi c'est tout vrai et très bien expliqué. Je n'irai cependant pas jusqu'à affirmer que les compagnies complottent pour abuser des clients mais plutôt qu'ils simplifient à leur avantage.
Monsieur tout le monde s'en fout de ces détails techniques et les départements de marketing des producteurs de caméra n'ont pas comme objectif d'éduquer monsieur tout le monde mais de rendre alléchant les produits sans trop compliquer les choses.

Pour ce qui est de la pertinence de la documentation sur le WEB, c'est vrai qu'il faut vérifier dans les cas où l'information de vient pas d'une source fiable. Dans ce cas-ci, c'est une source fiable. (suis-je une source fiable pour affirmer cela???)

Même ici, sur notre forum, j'apprécie toujours quand les participants donnent des références quant ils veulent défendre un point.

Merci pour le partage, je ne l'avais pas encore vu.

[Norm]

Salut Michael!

De mon côté il y a des choses qui m' accroche dans cette vidéo.
C' est vrai que pour obtenir la même pdc qu' un FF sur un format 4:3 il faut ouvrir de 2 crans et que pour obtenir
un niveau de bruit équivalent il faut utiliser une sensibilité 4x moins élevé.
Cependant à la 23 ème minute quand il en vient aux ouvertures relative son concept ne tient plus la route
car un f stop de 2.8 amènera sur le capteur toujours la même luminosité car le calcul de l' ouverture relative
se fait en fonction de la distance focale de l' objectif, sans tenir compte de la taille
du capteur ou d' une quelconque équivalence!

Alors d' avancer qu' une 12-35 F2.8 est en fait une 5.6 simplement pour être en accord avec son concept de conversion
c' est un peu tirer par les cheveux, ma foi autant que les équivalences affichés sur son exemple avec la Panasonic.
Surtout qu' il base toujours son concept sur le FF!
Se qui fait dire que les cameras 6x6 serait plus sensibles et l' objectif plus lumineux que se qu' il ne l' indique
(aller dire sa à la compagnie Zeiss pour leurs objectifs d' Hasselblad )
et que les ouvertures relatives des objectifs des différents formats pourrais varier selon la référence

Dans la vrai vie d' une séance de prise de vue avec un 4;3 personne ne fait ce cheminement mental de calculer
comment se comporterais un FF pour ajuster les paramètres de son APN !
On cherche tout simplement à utiliser la sensibilité la plus basse et si on veut du bokeh ou ouvre son diaph point!
J' assume que les utilisateurs d app "crop factor" pensent en terme de conversion seulement en achetant un objectif!


Ce qui me donne a penser que la motivation de produire une telle vidéo et de faire un tel exercice mental
est plus une façon de confondre les gens pour les amener a acheter son "guide" qu' il nous présente au début et à la fin!

Bref sa mèle plus que sa éduque, d' où mon interrogation de la pertinence de cette vidéo

Merci Michael d' avoir lancer la duscussion

Je suis curieux de lire les utilisateurs de 4:3!

[Michael Ouellet]

Dans la vrai vie d' une séance de prise de vue avec un 4;3 personne ne fait ce cheminement mental de calculer
comment se comporterais un FF pour ajuster les paramètres de son APN !
On cherche tout simplement à utiliser la sensibilité la plus basse et si on veut du bokeh ou ouvre son diaph point!
J' assume que les utilisateurs d app "crop factor" pensent en terme de conversion seulement en achetant un objectif!

Voilà que tu résume bien ma position...
"Dans la vrai vie d'une séance de prise de vue"
On s'en fout complètement de toute cette rhétorique technique!
Prenons l'exemple du bruit. Si je sous expose de deux stops "dans la vrai vie", je vais avoir pas mal plus de difficulté à gérer le bruit et ça, même pour les "pros", ça arrive.
Alors, le type d'appareil ou le type de capteur m'importe peu. Dès que je vois mon erreur sur mon histogramme, mon index fait click, click avec la roulette près du déclencheur.

Je laisse les plus passionnés de matériel continuer...

[Vincent87]

En effet, je pense qu'il est quand même important de savoir, jusqu'à un certain niveau, qu'est-ce qui se passe dans notre boîtier lorsqu'on «pitonne». Maintenant, comme tu le mentionnes et aussi Michael, ce n'est pas essentiel d'en savoir autant. Déjà qu'on comprenne les principes de bases, c'est tout de même un bon départ. Je pense aussi que les gens en général n'accorde pas beaucoup d'importance à ce genre de précisions.

Maintenant, ça fait déjà plusieurs vidéo que je regarde de lui et je n'en regarderai probablement pas d'autre. Dans un vidéo instructif/éducatif, je préfère toujours lorsque l'intervenant partage un point de vue objectif de façon général. Oui ça peut être teinté d'un brin de subjectivité mais le fil objectif doit demeurer. Ce n'est pas ce que je constate dans ses vidéos et oui, il fait constamment la promotion de ses bouquins. C'est normal, j'imagine que c'est une partie de son gagne-pain mais ça ne me colle pas.

Merci du partage Norm!

[yvesracicot]

Le plus grand plaisir de faire de la photo il me semble ,c'est d'avoir son appareil dans la main et de se sentir inspiré par ce que notre oeil capte de notre environnement. Pour d'autres c'est le coté technique qui permet de réaliser des images captivantes. Et pour certains la science infuse de l'optique devient parole d'évangile. M'enfin si tout le monde y trouve son plaisir sans faire de mal à personne, mais de là à s'enfarger dans les fleurs du tapis....

[CarlJF]

Les grandes analyses sur le facteur de conversion, pour moi, c'est à classer dans la même catégorie que les discussions sur le sexe des anges...

Elles ont toutes la même prémisse de base qui est fausse: c'est à dire qu'on utiliserait exactement les mêmes focales, aux mêmes ouvertures et à la même distance du sujet quelque soit le format. Or, dans la pratique, on s'adapte essentiellement en fonction du résultat final voulu, pas en fonction d'utiliser une focale précise, à une ouverture spécifique et une distance donnée... Et, à partir de là, toutes ces analyses ne font plus aucun sens.

[Norm]

En effet, je pense qu'il est quand même important de savoir, jusqu'à un certain niveau, qu'est-ce qui se passe dans notre boîtier lorsqu'on «pitonne». Maintenant, comme tu le mentionnes et aussi Michael, ce n'est pas essentiel d'en savoir autant. Déjà qu'on comprenne les principes de bases, c'est tout de même un bon départ. Je pense aussi que les gens en général n'accorde pas beaucoup d'importance à ce genre de précisions.

Maintenant, ça fait déjà plusieurs vidéo que je regarde de lui et je n'en regarderai probablement pas d'autre. Dans un vidéo instructif/éducatif, je préfère toujours lorsque l'intervenant partage un point de vue objectif de façon général. Oui ça peut être teinté d'un brin de subjectivité mais le fil objectif doit demeurer. Ce n'est pas ce que je constate dans ses vidéos et oui, il fait constamment la promotion de ses bouquins. C'est normal, j'imagine que c'est une partie de son gagne-pain mais ça ne me colle pas.

Merci du partage Norm!

Je partage ton avis Vincent, il est intéressant de satisfaire sa curiosité en connaissant les différences et conséquences
des différents systèmes sauf que ces vidéo se rapproche plus de l' info pub qu' a de l' éducation.
On constate que ce gars cherche plus nous impressionner qu' a nous rendre plus efficace lors d une vrai séance de pdv.
J' ai eu l' occasion de discuter de cette video sur un autre site et ce qui me choque c' est que les gens ont été
au final plus mèler qu' autre chose en croyant par exemple qu' il devait augmenter l' exposition par le facteur de conversion
pour avoir une image "propre"!
Drôle de formateur!

[Norm]

Le plus grand plaisir de faire de la photo il me semble ,c'est d'avoir son appareil dans la main et de se sentir inspiré par ce que notre oeil capte de notre environnement. Pour d'autres c'est le coté technique qui permet de réaliser des images captivantes. Et pour certains la science infuse de l'optique devient parole d'évangile. M'enfin si tout le monde y trouve son plaisir sans faire de mal à personne, mais de là à s'enfarger dans les fleurs du tapis....

Tellement Yves!
Plaisir et simplicité c' est tout ce qui compte!
Mais là on coupe le cheveux en quatre et sa devient de la technocratie à outrance et oui sa peut en amuser certain
pi c' est correct, mais a vouloir jouer le scientifique, il c' est fourvoyer lui même avec les ouvertures relative

[Norm]

Les grandes analyses sur le facteur de conversion, pour moi, c'est à classer dans la même catégorie que les discussions sur le sexe des anges...

Elles ont toutes la même prémisse de base qui est fausse: c'est à dire qu'on utiliserait exactement les mêmes focales, aux mêmes ouvertures et à la même distance du sujet quelque soit le format. Or, dans la pratique, on s'adapte essentiellement en fonction du résultat final voulu, pas en fonction d'utiliser une focale précise, à une ouverture spécifique et une distance donnée... Et, à partir de là, toutes ces analyses ne font plus aucun sens.

Tout a fait Carl, c' tellement plus constructif de se concentrer sur notre sujet que de s, appuyer sur ce que l' on
doit faire avec un équipement de référence et de faire des conversion pour notre équipement
Et comme tu dit le résultat avant tout et le sexe des anges on laisse sa aux pelleteur de nuages
Dailleur ces temps ci les nuages nous donnent de quoi pelleter en masse

[EdI_VeDeR]

Premièrement je n'ai pas tout écouté, mais je vais le faire.

Je ne suis pas d'accord avec votre appréciation du vidéo!

Je souscrit à plusieurs des concepts et j'y souscrivais avant même la production de ce vidéo!!!

Les longueur focales en MM, une unité de mesure qui ne veut absolument rien dire! L'angle de couverture devrait être l'unité de mesure pour tout les objectifs.

Les iso, pourquoi avec la venue du numérique, ils n'ont pas fourni une unité de mesure qui donne le grain par cm². Quelle est mon intérêt de lire à l'achat que la caméra fait l'iso 1000 000 si rendu à 200 sa ressemble à une passoire!

Pour l'ouverture encore une fois.... regardez c'est deux photos





Qui peut réussir à faire croire à des millions de gens qu'il y aura autant de lumière qui va passer dans ces deux objectifs, si ce n'est qu'une équipe de marketing malhonnêtement intentionné?!?! Si on débattait on devrait se lancer dans une envolé mathématique de savant calcul pour faire des conversions. Je vous demande... toutes ces complications dessert qui??? Si vous n'êtes pas du tout intéressé par la technique et que vous vous en foutez pourquoi douter d'une personne qui veut la simplifier et la rendre compréhensible pour un débutant

Retournez à votre premier jour de photo et rappelez vous la grimace que vous avez fait quand on vous a dit: Tu as un 50mm f1.8 et tu es à iso 800! Je ne peux pas croire qu'il n'y a pas moyen de rendre tout ceci plus simple!

Pour la grosseur des capteurs alors je suis la à 110%. Encore une fois si je vous disais que les panneaux solaires capte autant de lumière peu importe la grosseur je crois que tout le monde comprendrait que ca n'a aucun sens! Pourquoi en photo ca fonctionne????

Selon moi tout ceci s'explique quand on vois des appareils aps-c 30% plus cher que des FullFrame et que c'est enflure monétaire sont supporter par de grande parade d'option et de bébelle inutile et superflu!

Une dernière chose qui me fait arrêter le coeur à toutes les fois que je la lis... Un crop sensor transforme un 600mm en 900mm et après le coeur m'arrête une autre fois quand un autre vient dire que c'est vrai. Il n'y a rien de plus faux que ca!!!

[CarlJF]

Pour l'ouverture encore une fois.... regardez c'est deux photos

Qui peut réussir à faire croire à des millions de gens qu'il y aura autant de lumière qui va passer dans ces deux objectifs, si ce n'est qu'une équipe de marketing malhonnêtement intentionné?!?!

Sauf que le principe de l'ouverture n'est pas en fonction de la lumière totale, mais en fonction de la quantité de lumière pour une surface donnée. Dans l'exemple plus haut, la lentille FF laissera effectivement passer beaucoup plus de lumière que la m43 à ouverture égale. Sauf que comme la surface à couvrir est aussi plus grande, la quantité de lumière par unité de surface sera la même. Et en photographie, c'est justement ça qui nous intéresse, pas la quantité de lumière totale.

[EdI_VeDeR]

Et en photographie, c'est justement ça qui nous intéresse, pas la quantité de lumière totale.

???

[Norm]

Premièrement je n'ai pas tout écouté, mais je vais le faire.

Je ne suis pas d'accord avec votre appréciation du vidéo!

Salut Edi!
Comme cette vidéo est au centre de la discussion je te laisse l' écouter en entier et après on jase

[EdI_VeDeR]

Ton commentaire est légitime. Je viens de le terminer. Bien que tout le monde est raison je suis encore d'opinion que tout est fait pour que l'on ne s'y retrouve pas.

[CarlJF]

Ton commentaire est légitime. Je viens de le terminer. Bien que tout le monde est raison je suis encore d'opinion que tout est fait pour que l'on ne s'y retrouve pas.

Pour mêler tout le monde, le gars est effectivement très bon!

En regardant les commentaires du vidéo et des gens emmêlés, il y a un autre truc sans bon sens qui m'a frappé. Un bon nombre de ceux qui se cassent la tête avec ça (et qui sont mêlés!) n'ont jamais connu le 35mm et ne possède pas de FF. Ce qui rend pour eux, à mon avis, totalement absurde d'utiliser une référence qu'ils n'ont jamais expérimentée et ne signifiant, en pratique, rien pour eux.

Je me trompe peut-être mais ce fameux facteur était là à l'origine simplement pour aider ceux qui migraient du 35mm vers le numérique à trouver plus rapidement leurs repères, rien de plus. Et à expliquer rapidement que les 18-55 des kits n'étaient pas des super grand angle mais simplement des trans standard. Avant l'ère numérique on n'entendait jamais parlé de ça, par exemple entre le 35mm et le format moyen, et on ne s'en portait pas plus mal. Et, à ma connaissance, ceux qui utilisaient (et qui utilisent toujours) le format moyen ne se sont jamais cassés la tête à convertir leurs focales et ouvertures en "équivalent 35mm".

[EdI_VeDeR]

Pour en revenir à l'interrogation initiale de Norm et plus particulièrement à la 23 ieme minute. Un capteur 4/3 avec un 25mm f/2.8 et un fullframe 50 mm à f/2.8... La question est: est-ce que les deux capteurs sont exposés à la même quantité de lumière.

Edit: J'ajoute que sont exposé est toujours basé sur les discours de conversion marketing FF à Crop.... Quand norm dit qu'il est vrai qu'un 12-24mm est un vrai f/2.8 car le cacul ne prend pas en cause la dimension du capteur, c'est totalement vrai, mais le vidéo ne dit pas ca!!! Elle dit que ce 12-24 f/2.8 n'est pas l'équivalent photographique d'un FF 24-70 f/2.8 ca sur un FF un 24-70 f/5.6 va transmettre la même quantité de lumière et donc on devrait dire que celui ci est le vrai équivalent.

[CarlJF]

Pour en revenir à l'interrogation initiale de Norm et plus particulièrement à la 23 ieme minute. Un capteur 4/3 avec un 25mm f/2.8 et un fullframe 50 mm à f/2.8... La question est: est-ce que les deux capteurs sont exposés à la même quantité de lumière.

À la même vitesse d'obturation, les deux capteurs recevront la même quantité de lumière par unité de surface (unité qu'on appelle lux). Et donc, l'exposition sera la même. C'est juste que la surface couverte par la lentille 4/3 sera beaucoup plus petite. De la même manière, si il était possible de mettre la lentille FF sur le 4/3, l'exposition serait toujours la même, sauf qu'une bonne partie de la lumière serait perdue en couvrant une surface où il n'y a pas de capteur. Signifiant alors simplement qu'on utilise une lentille beaucoup plus grosse que ce qu'on l'on a réellement besoin, mais on ça on s'en doutait déjà!

C'est un peu comme faire de la peinture. Si tu peintures juste un mur plutôt que la pièce au complet, ça va prendre un pot plutôt que quatre mais ça va être beurré égal à la fin, en supposant que tu as besoin d'un pot par mur. Il n'y aura pas quatre fois plus épais de peinture dans le cas où tu utilises quatre pots pour peinturer quatre murs.

[EdI_VeDeR]

À la même vitesse d'obturation, les deux capteurs recevront la même quantité de lumière par unité de surface (unité qu'on appelle lux).

Ca c'est la réponse à la question que tu aurais voulu que je pose pas celle que j'ai soumis. Ton affirmation est vrai, mais n'est nullement présente dans le vidéo qui est en question.


Tu as raison!

[EdI_VeDeR]

C'est un peu comme faire de la peinture. Si tu peintures juste un mur plutôt que la pièce au complet, ça va prendre un pot plutôt que quatre mais ça va être beurré égal à la fin, en supposant que tu as besoin d'un pot par mur. Il n'y aura pas quatre fois plus épais de peinture dans le cas où tu utilises quatre pots pour peinturer quatre murs.

Une photo est la somme totale de lumière pour un cadre donné dans une période de temps donné.

Donc ton exemple ne tient pas la route, dans ton exemple tu fais fit de toute notion de temps et elle est là la grande différence. Une photo de 24 mp en 4/3 et FF va avoir la même dimension. Alors si on prend ton analogie de peinture il n'y pas un mur dans un cas et 4 dans l'autre. Il n'y a qu'un seul mur et il y en a un qui recoit 60 gallons minute l'autre 1 gallon minute. Au final deux murs identique avec la même couleur et la même apparence mais un qui aura été terminer en 1 seconde et l'autre en 1 minute (à titre d'exemple aucun mathématicien n'a été impliquer dans le nombres de gallon)