Connexion
M’enregistrer
Rechercher
EdI_VeDeR a écrit:Ton commentaire est légitime. Je viens de le terminer. Bien que tout le monde est raison je suis encore d'opinion que tout est fait pour que l'on ne s'y retrouve pas.
C' est justement un des problèmes majeur!
A un point tel que d' autres blogeurs ont repris et corriger ses propos dans leurs vidéo, car sa a créé plus de confusions
chez leurs auditeurs!
CarlJF a écrit:En regardant les commentaires du vidéo et des gens emmêlés, il y a un autre truc sans bon sens qui m'a frappé. Un bon nombre de ceux qui se cassent la tête avec ça (et qui sont mêlés!) n'ont jamais connu le 35mm et ne possède pas de FF. Ce qui rend pour eux, à mon avis, totalement absurde d'utiliser une référence qu'ils n'ont jamais expérimentée et ne signifiant, en pratique, rien pour eux.
En effet dans le cadre d' une prise de vue c' est inutile pour le photographe qui possède une certaine formation et qui sait
assumer les forces et faiblesse de son matos!
CarlJF a écrit:Je me trompe peut-être mais ce fameux facteur était là à l'origine simplement pour aider ceux qui migraient du 35mm vers le numérique à trouver plus rapidement leurs repères, rien de plus. Et à expliquer rapidement que les 18-55 des kits n'étaient pas des super grand angle mais simplement des trans standard. Avant l'ère numérique on n'entendait jamais parlé de ça, par exemple entre le 35mm et le format moyen, et on ne s'en portait pas plus mal. Et, à ma connaissance, ceux qui utilisaient (et qui utilisent toujours) le format moyen ne se sont jamais cassés la tête à convertir leurs focales et ouvertures en "équivalent 35mm".
Tu n' avait pas entendu parler du système mis au point à la fin des années 1980 "Advanced Photo System"!
Un système mis au point conjointement par les fabricants de pellicules et les constructeurs de boitiers qui consistait
en une pellicule 25,1 × 16,7 mm avec une bande magnétique qui enregistrait les données du boitiers.
Autrement dit la première forme d' exifs!
La réalisation de ces boitiers de format APS argentique à donc amener les fabricants à réaliser les premiers zooms
transstandards à plus courte focale soit les premiers 18-55mm.
Ont se rend compte aujourd' hui que l' on tentait de commercialiser à l' époque des prototypes d' appareils
de "forme" numérique, sauf que ce système n' a durée que le temps d' une chamson!
EdI_VeDeR a écrit:Pour en revenir à l'interrogation initiale de Norm et plus particulièrement à la 23 ieme minute. Un capteur 4/3 avec un 25mm f/2.8 et un fullframe 50 mm à f/2.8... La question est: est-ce que les deux capteurs sont exposés à la même quantité de lumière.
Edit: J'ajoute que sont exposé est toujours basé sur les discours de conversion marketing FF à Crop.... Quand norm dit qu'il est vrai qu'un 12-24mm est un vrai f/2.8 car le cacul ne prend pas en cause la dimension du capteur, c'est totalement vrai, mais le vidéo ne dit pas ca!!! Elle dit que ce 12-24 f/2.8 n'est pas l'équivalent photographique d'un FF 24-70 f/2.8 ca sur un FF un 24-70 f/5.6 va transmettre la même quantité de lumière et donc on devrait dire que celui ci est le vrai équivalent.
Edi c' est ce que beaucoup de gens on compris et sa à provoquer un tas de tollés sur le net!
Sauf que comme tu le mentionne, il faut se mettre dans le contexte de sa théorie et comprendre que pour lui
une équivalence c' est aussi avoir une pdc identique au FF
Et quand il renchéri qu' un 4:3 a besoin de 4x plus de lumière certains ont aussi compris qu' il fallait surexposer de 2 stops
Sauf que on est pas con non plus et ont comprend bien qu' un bridge qui possède un petit capteur et que son petit
zoom de 4mm - 86mm est beaucoup plus petit qu' une hypothétique équivalence marketing 28-600 F2.8 qui offrira
des cadrages semblables qui vont largement satisfaire sont propriétaire qui n' a pas les mêmes exigences techniques
qu' un pro ou un amateur sérieux!
Alors pour suivre sa logique et conserver une pdc équivalente avec ce minuscule capteur et ses très courtes focales
il faudrait dire que ce zoom est un F16???
Sa devient tellement ridicule que sa appelle a faire preuve de jugement et à relativiser!
Pour la question de la quantité de lumière capté,
Tout a fait d accord un capteur ne capte pas moins de lumière dépendant de sa taille
les photons qui entre dans les photosites ont la même intensité par contre plus ces
photosites sont petits moins il y a de photons qui atteignent le fond du "puit" et la surface sensible
qui les transforment en signal, donc moins de signal=plus de bruits.
Un capteur APS de 24 mp aura des photosites 1.5x plus petit qu un capteur
FF de 24mp.
D ou moins de bruit en FF, c est pour cette raison que les boitiers pro demeurent
relativement bas en résolution car ils sont exposé a être utiliser souvent en haut iso.
Et c est aussi pour cette raison que les boitiers fortement pixellise sont mois
performants en haut iso!
Pour preuve quand j utilise mon D 810 en FX comme en DX la sensibilité ne
change pas et le bruit en haut ISO est le même, logique les photosites demeurent
de la même taille.
Si un petit capteur captait moins de lumière, les photos au Iphone de viendrais complexe
