Les ISO numériques partie#2;Les iso invariants

[Norm]

Salut
Zavez rien a faire aujourd'hui avec cette journée verglaçantes

Voici 2 videos intéressantes de Tony Northrup et du FStopper sur le fonctionnement des iso avec les appareils numériques.

Tony Northrup
https://youtu.be/QVuI89YWAsw

Fstopper
https://youtu.be/EvJ-H_xl3zE

2 aspects dans ces videos;
-La précision des iso qui est un peu variable
Ce qui est un peu surprenant car tout est dans le nom Iternational Standard Organisation
Alors les résultats des tests de Tony varient selon ses dires et ses tests selon les marques et modèles.
Y aurait il un peu de différence aussi a cause de la transmissibilité de la lumière des objectifs, les fameux Tstop de DXO

Selon ses tests (vous verrez son tableau) les plus grands écarts vers la sous ex serait les Olympus et Fuji
Encore une fois selon son interprétation ces marques fausserait volontairement les iso vers le bas dans le but de laisser
croire une meilleure performance en haut iso (ils annonce par ex 6400 quand en fait il est a 3200)

Tk j'ai tester avec mes D850 et D750 et pas de différences significatives!
Ceux qui ont différents boîtiers pourront tester et ce serait cool de nous faire part des résultats

-Deuxième affaire, l'augmentation des iso n'équivaut qu'à pousser sur le curseur "exposition" de notre dématriceur
Northrup nous en parle et Fstopper lui fait le test réel !

Bon, le principe est vrai, car notre capteur lui n'as qu'une seule sensibilité à la lumière, ce que l'on appelle sa sensibilité nominale
(Souvent 100 iso) et quand on augmente les iso en fait c'est le processeur qui boost la luminosité.
En clair si ont choisi d'exposer a 3200 iso ont sous-expose de 5 stops et le processeur fait le reste!

Assez différent des pellicules qui elles avaient une sensibilité réelle
Oui en N&B ont pouvait "pousser" le développement en allongeant le bain de révélateur.
Un autre "oui" plus mitigé pour la pellicule couleur et pour l'inversible(diapo) un peu moins certain

Alors encore une fois j'ai fait mes tests(une photo bien exposé à 3200 iso et une autre avec les mêmes paramètres
mais a 100 iso que je vais pousser de 5 stops dans Camera Raw),
pi sa tombe bien car j'ai les mêmes boitiers que le Fstopper
Je suis arrivé par contre à d'autres conclusions que lui (et Northrup) car si le Fstopper dit ne voir que peu de différence,
pour moi il y en a une assez importante!

Avec le fichier de la D750 il y a une dérive plutôt signifiante des couleurs vers le magenta et une augmentation aussi du bruit
Avec celui de la D850 sa se passe au niveau du contraste qui baisse de façon très significative vs la photo a exposition précise
à 3200 iso

Donc conclusion, le processeur fait un bien meilleur travail de "boostage" que mon Camera Raw
Sa théorie de ne pas trop se soucier de l'exposition et des iso car sa revient au même
C'est un fait que si on expose a droite(+1 mettont) par ex a 6400 iso ont va avoir moins de bruit car c'est comme si ont
exposait juste à 3200 iso (faite le test )(une photo a 6400 iso +1 vs une autre a 3200 iso exposé pile).
Mais il semble selon mes boîtiers et mon Dématriceur Camera Raw que je suis mieux de me fier au processeur de mes boîtiers.

Encore une fois faite le tests en lumière artificielle (pour ne pas avoir de variation) et avec les paramètres d'expositions fixe.
Utiliser aussi le diaphragme grand ouvert pour encore une fois se garantir d'aucunes variations et faite nous part des résultats

[RTJR]

Assez différent des pellicules qui elles avaient une sensibilité réelle
Oui en N&B ont pouvait "pousser" le développement en allongeant le bain de révélateur.
Un autre "oui" plus mitigé pour la pellicule couleur et pour l'inversible(diapo) un peu moins certain

Certaines pellicules étaient connues pour ne pas avoir d'ISO réel par raport à celui annoncé sur leurs emballages (marketing oblige)

Vericolor III (VPS 160 annoncé, ISO réel de 100. Même qu'à une certaine époque, Kodak insérait un papier à l'intérieur puisque l'ISO était variable selon le lot de fabrication (tantôt 100, 125, 160)
Les Portra: 160 = 100, 400 = 200
T-Max 100 = ISO réel de 80
Fujichrome Velvia 50: ISO réel de 40. Fuji faisait ça pour que les utilisateur obtiennent des images saturées.

J’entretiens de gros doutes sur les ISO réels des films négatif couleur amateurs qui ont de bonnes chances d'avoir des ISO arrondis.

Techniquement, même si les films négatifs couleur peuvent être poussés, chimiquement, ils ne le supporte pas. Donc, un film négatif ne pousse pas.

Les films diapo eux, se poussent sans problème. C'était d'ailleurs la seule solution au JO de Montréal en 1976. De l'Ektachrome 200 poussé à 400, 800 et 1600 ISO

En ce qui concerne Camera RAW, c'est Adobe, donc, même moteur que Lightroom. Ça sous-expose les fichiers RAW à l'ouverture, en partant. En numérique, sous-ex = montée du bruit.

Il serait intéressant de voir comment un autre logiciel de traitement RAW se débrouillerait avec tes fichiers.

[clic]

Merci de partager. Météo aidant, je vais regarder ça avec plaisir.

[JardinsLeeds]

Très intéressant, merci

[clic]

Super intéressant!

Une chance que les cies ne changent pas l'ISO pour "Gain", on serait tous perdus.

Mon posemètre est calibré avec mon boitier, les valeurs sont donc exactes l'un envers l'autre, mais s'il y a une erreur introduite, cette erreur se retrouvera sur les deux appareils. Autrement dit, ils conteront la même menterie.

[Norm]

Certaines pellicules étaient connues pour ne pas avoir d'ISO réel par raport à celui annoncé sur leurs emballages (marketing oblige)

Vericolor III (VPS 160 annoncé, ISO réel de 100. Même qu'à une certaine époque, Kodak insérait un papier à l'intérieur puisque l'ISO était variable selon le lot de fabrication (tantôt 100, 125, 160)

Tu me rappelle des souvenirs avec le VPS, j'en ai passer des milliers de rouleau!
En effet il était indiqué 160 iso et on me recommandait de l'exposer à 100 iso!
Les teintes chair de ce film était exceptionnelle

En ce qui concerne Camera RAW, c'est Adobe, donc, même moteur que Lightroom. Ça sous-expose les fichiers RAW à l'ouverture, en partant. En numérique, sous-ex = montée du bruit.

Il serait intéressant de voir comment un autre logiciel de traitement RAW se débrouillerait avec tes fichiers.

C'est un problème que certains ont en effet, mais pas tout le monde
J'ai une amie qui traite avec LR et aucuns problèmes à ce niveau et moi de mon côté je travaille avec Camera RAW qui est
comme tu le mentionne le même moteur que LR et aucuns problèmes moi non plus
Pour LR perso je ne touche pas a sa, je déteste!

Un point positif à relever de ces 2 exposés est de réaliser des tests et comprendre que si la sous ex provoque la montée
du bruit c'est qu'en fait en poussant sur le curseur d'exposition pour compenser c'est comme si ont augmentait les iso!
Par ex, si ont sous ex de -1 à 3200 iso, en poussant de + 1 au traitement c'est comme si ont montait les iso à 6400 d'ou
plus de bruit
Et à contrario si ont expose +1 à 6400 iso, ont doit réduire de -1 au traitement et c'est comme si ont exposait à 3200!
D'ou le principe "d'exposer à droite" au lieu de bizounner à exposer "juste" en allant chercher le iso le plus bas possible
tout en conservant des paramètres d'exposition adapté aux conditions de prise de vue!

Dans la video Northrup pousse les fichiers avec LR et Fstopper avec Camera raw et eux parlent notamment
Fstopper d'une très mince différence
Comme j'utilise le même matériel de prise de vue et de traitement c'est justement ce qui m'intrigue
J'ai fait l'expérience avec Capture NX-D et le résultat est le même
Pour les autres comme DXO, Capture One etc... je ne sait pas, ce serait le fun de voir les résultats d'autres membres

[Norm]

Super intéressant!

Une chance que les cies ne changent pas l'ISO pour "Gain", on serait tous perdus.

Mon posemètre est calibré avec mon boitier, les valeurs sont donc exactes l'un envers l'autre, mais s'il y a une erreur introduite, cette erreur se retrouvera sur les deux appareils. Autrement dit, ils conteront la même menterie.

Et tu a privilégié la mesure du posemètre ou du boitier

As tu essayer aussi l'histoire de comparer une photo bien exposer a 3200 et une autre exposer à 100 avec les mêmes
paramètres compensé au traitement?

[clic]

Et tu a privilégié la mesure du posemètre ou du boitier

C'est le posemètre qui se calibre au boitier.

As tu essayer aussi l'histoire de comparer une photo bien exposer a 3200 et une autre exposer à 100 avec les mêmes
paramètres compensé au traitement?

Prochaine expérience. Mais avec le résultat obtenu dans la vidéo Fstopper, je doute d'avoir un résultat différent.

[Norm]

As tu essayer aussi l'histoire de comparer une photo bien exposer a 3200 et une autre exposer à 100 avec les mêmes
paramètres compensé au traitement?

Prochaine expérience. Mais avec le résultat obtenu dans la vidéo Fstopper, je doute d'avoir un résultat différent.

Bin tu voit, je suis arrivé à un résultat différent avec le même matos

[clic]

Ah ben!

Tu arrives a une image de qualité équivalente?

[Norm]

Pas vraiment!
Avec le fichier de la D750 sa donne une dérive assez importante des couleurs vers le magenta
et avec le fichier du D850 c'est le contraste qui baisse de façon significative!
Dans les 2 cas le bruit est plus présent que sur le fichier bien exposé à 3200 iso!

Et pourtant dans le boîtier le processeur fait la même opération mais avec plus de qualité au final!

[RTJR]

Au début du numérique, plusieurs de plaignaient de la différence de sensibilité ISO réelle numérique VS film. Le numérique étant plus sensible que le film.

Pour ceux qui utilisent couramment un flashmètre, quels sont vos conclusions à ISO égal ?

[clic]

De ce que j'ai pu constater, il y avait une différence d'environ 1/3 de stop entre mon posemètre et mon boitier.

À titre de référence, mon boitier est un Canon 1DX II et mon posemètre est le Sekonic L-758DR.

[Norm]

Avec mon Sekonic L-358 j'arrive toujours un peu en dessous de 1/3 ou 2/3!
Toujours en mesure incidente.(Flash)
Mais c'était pareil avec mon vieux Lunasix F, en argentique comme en numérique!
Je l'utilise très peu en lumière continue et je pense que je vais tester sa pour voir tantôt

Test fait en lumière continue et pile poil (crète en plein millieu de l'histogramme) en mesure incidente
comme en réfléchie en visant une carte grise!

[clic]

Bon, j'étais tranquille ce matin, j'ai fait le petit test.

J'ai également plus de bruit dans la photo à 100 ISO boosté en post-traitement que celle prise à 3200 ISO.

Au niveau des teintes, ça semble assez fidèle par contre.

Conclusion, je vais continuer d'ajuster mon ISO.

La discussion est super intéressante. Très bon fil Norm.

[CarlJF]

Encore une fois selon son interprétation ces marques fausserait volontairement les iso vers le bas dans le but de laisser
croire une meilleure performance en haut iso (ils annonce par ex 6400 quand en fait il est a 3200)

Ça me rappelle un article que j'avais vu, il y a déjà assez longtemps, où un type avait remarqué dans les métadonnées des fichiers de certains boitiers la présence de corrections d'expositions destinées au traitement de l'image. Ceci alors qu'aucune CE n'avait été appliquée à la prise de vue. Au final, il en arrivait à la même conclusion: certains fabricants trichaient sur les ISO an forçant une correction logicielle pour ramener l'image à une exposition apparente normale. Et si le fabricant inclue cela dans les données du fichier, ça signifie hors de tout doute que c'est fait de manière volontaire. Avec le but évident de faire paraître l'appareil plus performant en basse lumière qu'il ne l'est en réalité.

Ce qui a aussi le mérite d'expliquer les rumeurs voulant que LR gère mal l'exposition avec certains boîtiers. C'est plutôt simplement que LR ne reconnaît pas ces métadonnées propriétaires et montre l'image telle qu'elle est réellement. Ceci alors que le logiciel propriétaire appliquera cette correction à notre insu, correction qui s'appliquera évidemment aussi aux jpg issus du boîtier.

Comme à peu près personne ne se donne la peine de comparer les valeurs données par le posemètre de son boîtier avec celle d'un posemètre, ou d'un autre boîtier de marque différente, cela permet au stratagème de passer largement inaperçu...

[Norm]

Sa fait du sens Carl!
Faudrait voir si LR a le même problème seulement avec une même marque ou modèle
Et est ce que ont peut voir une corrélation entre le tableau de Northrup et le problème d'affichage de LR

TK de mon côté avec Camera Raw tout est ok et si j'ouvre un raw avec a la fois avec Camera raw et Nikon Capture-NXD
et que les photos sont affichés côte à côte dans PS il n'y as pas de différence de densité

Si j'avait l'opportunité de travailler dans une boutique photo je serait curieux de comparer l'exposition des différents boîtiers
vs un posemètre externe et l'affichage de leurs fichiers dans LR!

[RTJR]

...
Ce qui a aussi le mérite d'expliquer les rumeurs voulant que LR gère mal l'exposition avec certains boîtiers. C'est plutôt simplement que LR ne reconnaît pas ces métadonnées propriétaires et montre l'image telle qu'elle est réellement. Ceci alors que le logiciel propriétaire appliquera cette correction à notre insu, correction qui s'appliquera évidemment aussi aux jpg issus du boîtier.

Il y a une certaine différence entre «mal gérer» une exposition et sous-exposer systématiquement les fichiers à leur ouverture. Ce problème a été maintes fois démontré et documenté. Sinon, pourquoi faut-il que les utilisateurs de LR doivent systématiquement exposer vers la droite pour compenser ce problème.
Il suffit de photographier une carte grise pour le voir et comparer le même fichier dans de différents dérawtiseur. Un de mes ex-collègue de travail, qui est également expert en Capture One en a fait la démonstration des milliers de fois à des clients...

Est-ce que les fonctions de récupérations des hautes lumières Nikon D-Lighting et Canon Highlight Tone Priority peuvent influencer et/ou amplifier davantage le problème ?

[CarlJF]

Est-ce que les fonctions de récupérations des hautes lumières Nikon D-Lighting et Canon Highlight Tone Priority peuvent influencer et/ou amplifier davantage le problème ?

Oui, sauf que c'est exactement le but de ces fonctions. On demande alors spécifiquement à la caméra de sous exposer dans l'idée d'appliquer au traitement une courbe de récupération non linéaire. Ceci dans l'objectif de préserver les hautes lumières. Ce n'est pas caché ou appliqué à l'insu de l'opérateur, puisque c'est lui qui a activé cette fonction (bon, ok, peut-être qu'il ne savait pas non plus ce qu'il faisait, mais c'est un tout autre problème!). Ce qui est différent d'une caméra n'exposant pas, de base, selon les paramètres demandés...

[CarlJF]

TK de mon côté avec Camera Raw tout est ok et si j'ouvre un raw avec a la fois avec Camera raw et Nikon Capture-NXD
et que les photos sont affichés côte à côte dans PS il n'y as pas de différence de densité

J'ai déjà aussi fait ce genre de tests (entre LR, On1, Aftershot, le logiciel propriétaire et le jpg de la caméra) et je n'avais pas non plus remarqué de différences notables de densité entre les logiciels. Pas plus que l'image n'apparaissait sous-exposée, ayant demandé une surexposition vers la droite. Ce que je n'ai jamais eu besoin de faire systématiquement...
Mais bon, comme le montre le vidéo de Northrup, la situation semble varier pas mal selon les manufacturiers et les boîtiers. J'imagine que plus un boîtier s'écarte du standard, plus on sentira le besoin d'appliquer des corrections systématiques, et plus on observera de variabilité selon le logiciel utilisé. Tout dépendant de la manière dont celui-ci gère ce "non standard".